16 de julio de 2024

El caso Carrasquilla (2)

3 de octubre de 2018
Por Óscar Alarcón
Por Óscar Alarcón
3 de octubre de 2018

MACROLINGOTES

ÓSCAR ALARCÓN NÚÑEZ

El ministro Carrasquilla no podía participar en los controvertidos actos que permitieron la negociación con los municipios. De esta manera me rectifico de lo dicho en mi columna anterior en donde sostuve que no lo cobijaba la prohibición señalada por la ley porque cuando la norma se expidió en el 2011 él ya no se desempeñaba como ministro.

Pues no. Estaba equivocado. La Corte Constitucional, en un fallo del 7 de octubre de 2003 (sentencia C-893) dijo: “Declárase exequible el numeral 22 del artículo 35 de la ley 734 de 2002 en el entendido que la prohibición establecida en este numeral será indefinida en el tiempo respecto de los asuntos concretos de los cuales el servidor conoció en ejercicio de sus funciones; y que será de un año en los demás casos, con respecto de organismos, entidad o corporación en la cual prestó sus servicios, y para la prestación o asesoría a quienes estuvieron sujetos a la inspección, vigilancia, control o regulación de la entidad, corporación u organismo al que se haya estado vinculado”. (El subrayado es mio)

Luego en el 2007, cuando dejó de ser ministro de Hacienda, tenía la prohibición “indefinida en el tiempo” de ocuparse como particular “de los asuntos concretos” de los que conoció “en ejercicio de sus funciones”. ¿Acaso como ministro no fue quien tramitó el proyecto de reforma constitucional que permitió la negociación con los municipios?

La ley 1474 de 2011 que modificó el artículo 3º. del Código único disciplinario (ley 734), que dio lugar a mi interpretación equivocada, lo que hizo fue ratificar la prohibición “indefinida en el tiempo” que ya existía desde antes y que impedía que el entonces ex ministro Carrasquilla pudiera realizar negocios con los municipios.

¿Será que el agua se le vino encima?