28 de octubre de 2021
Directores
Orlando Cadavid Correa
Evelio Giraldo Ospina

Petro solicitó a la Procuraduría que le permita rendir versión libre

30 de abril de 2013
30 de abril de 2013

Actualmente la Procuraduría General de la Nación adelanta una investigación contra el burgomaestre por la implementación del nuevo esquema de basuras.

Petro, pidió en la misiva de siete puntos «ser oído en diligencia de versión libre, una vez conozca las circunstancias que se investigan». Así mismo, expuso las razones por las que la Procuraduría debe escuchar su versión y los detalles del modelo de aseo en la ciudad.

En la carta Petro pide a la Procuraduría  «me permita primero designar un abogado de confianza para que el mismo se notifique debidamente del auto de cierre y ejerza en adelante mi defensa, segundo conceda tanto al letrado como al suscrito un tiempo razonable y prudencial para estudiar el asunto por el cual estoy llamado a responder».

La carta la finaliza Petro señalando que confía en que se despache su solicitud favorablemente y agrega que «preocupa que en un Estado Social de Derecho se sacrifiquen conquistas ancestrales de cara al obligado respeto de las garantías, privilegiando la celeridad en detrimento del legítimo ejercicio a la defensa, a ser oido y vencido en un juicio justo.

El pasado jueves renunció el abogado Daniel Prado Albarracín, quien defiendía los intereses del alcalde de Bogotá, Gustavo Petro Urrego en la indagación disciplinaria que se le adelanta en la Procuraduría General por las presuntas irregularidades en la implementación del sistema de aseo renunció a su cargo.

El jurista argumentó falta de garantías procesales por parte del Ministerio Público que este jueves finalizó la etapa de recolección de pruebas en la investigación preliminar, por lo que en los próximos días se podrían tomar las primeras decisiones en este caso.

Prado manifestó que presentó su dimisión formal para representar al mandatario distrital puesto que hasta la fecha no ha conocido en su totalidad el material probatorio recaudado por el órgano de control disciplinario.

“No puede participar uno de la práctica de pruebas cuando uno no conoce el material probatorio recaudado y sería un acto de irresponsabilidad de cualquier abogado que pretenda defender a una persona o asistir a las diligencias judiciales cuando no se le ha dado la oportunidad de conocer el material probatorio», precisó.