29 de julio de 2021
Directores
Orlando Cadavid Correa
Evelio Giraldo Ospina

Negado Proyecto de Acuerdo 044 en Comisión Primera

12 de febrero de 2013
12 de febrero de 2013

Comisión Segunda P.A  044Durante la socialización de esta iniciativa presentada esta mañana, algunos concejales expresaron que desde el soporte legal que se tiene lo que pueden hacer las Corporaciones es autorizar al Alcalde para adquirir inmuebles y  no mejoras, como lo presenta el Ejecutivo en el Proyecto. Manifestaron que hay algunas sentencias de la Corte Constitucional que autorizan y de paso ordenan a los Alcaldes a adquirir mejoras  cuando como en algunos casos, se trata de procesos de reubicación de asentamientos subnormales, por esta razón solicitaron  a la Administración traer a la Corporación  soportes jurídicos para tener la tranquilidad de darle el acompañamiento al Proyecto.

Juan felipe Arias, SecretarioJuridico  encargadoJuan felipe Arias, SecretarioJuridico encargadoJuan Felipe Arias, Secretario Jurídico-encargado- presentó una exposición  para dar claridad a  las dudas presentadas por los ediles, y aclaró  que las mejoras son bienes inmuebles por incorporación, como se les conoce doctrinalmente.
Concejal, Luis Gonzalo Valencia

Los concejales Luis Gonzalo Valencia González del Partido Conservador y César Díaz Zapata del Partido Liberal no compartieron la explicación expuesta por el funcionario.

Concejal, Luis Gonzalo ValenciaValencia González preguntó además  a los funcionarios de la Administración si se había hecho con la comunidad las concertaciones pertinentes: ¿tienen contemplado el lugar en el cual se reubicaría la Caseta Comunal de San Ignacio para que la comunidad pueda seguir teniendo acceso a ella? ¿Cuál sería el avaluó al día, en caso de recuperar estas propiedades?.

El Concejal César Díaz enfatizó: “una mejora pública nunca será un bien inmueble, una mejora ni siquiera podrá tener un certificado de tradición de la Oficina de registro, en este orden de ideas, considero que la Administración tenía que primero hacer los procesos que la Ley le permite y luego traer el Proyecto a la Corporación”.

El concejal del Partido de la U, Manuel Orlando Correa contrario a sus colegas expresó:

“Es una lástima que se haya hundido este proyecto de Acuerdo porque bajo mi percepción hubiese permitido que las mejoras que se les iban a reconocer a las personas que hoy están ocupando estos predios se les entregara las compensaciones debidas y los pagos por esas  mejoras  de una forma más expedita, más rápida y sin tanto traumatismo”.

Finalizada  la Sesión el Secretario Jurídico concluyó: ”por la premura que tenemos de adelantar estos proyectos y liberar y hacer la gestión predial, de los terrenos que van a hacer utilizados para la terminación de la Avenida Colón, evaluaremos si lo mejor será volver a traer el Proyecto a Sesiones Ordinarias o por el contrario, adelantaremos el proceso administrativo de restitución.

Así fue votado el Proyecto en  la Comisión:

Dos votos positivos: Manuel Orlando Correa y Jorge Alberto Betancurt

Dos votos negativos: Luis Gonzalo Valencia y César Díaz Zapata.

Un voto ausente: Juan Sebastián Gómez Gonzales.

Como al momento de la votación se presentaron 2 votos negativos y 2 positivos y un ausente, por reglamento del Concejo,  el Presidente de la Comisión debe repetir la votación y si presenta empate , como se registró hoy, indica que el Proyecto  de Acuerdo es negado.