20 de junio de 2024

“Quienes han venido sosteniendo que se introdujo un mico en el proyecto faltan a la verdad”: Minjusticia

10 de mayo de 2012
10 de mayo de 2012

“La única diferencia que hay entre ese artículo como se propone hoy y el artículo como está en la Constitución vigente, es la eliminación de la expresión Consejo Superior de la Judicatura que aparece en él, nada más”, aclaró el alto funcionario.

Al respecto sostuvo que se ha armado una tormenta que no tiene fundamento y declaró que: “resulta mejor si queda el artículo sin el parágrafo, pero repito, lo que es claro es que aquí no se ha incluido absolutamente una letra en ese artículo. Quienes han venido sosteniendo que se introdujo un mico en el proyecto faltan a la verdad”.

El jefe de la cartera de justicia recalcó que además “sería absolutamente inconstitucional porque faltaría al principio fundamental de la consecutividad porque una reforma de esa envergadura, sobre un tema que nada tiene que ver con lo que se ha venido debatiendo en los cinco debates que han tenido lugar en relación con este proceso, carecería de la consecutividad que es necesaria y por consiguiente no tendría posibilidad ninguna de salir. En otras palabras, en el sexto debate mal podría incluirse un artículo nuevo sobre un tema totalmente nuevo al Proyecto de Reforma Constitucional”.

En este sentido aclaró que “probablemente habrá que hacer una precisión para efectos de eliminar un parágrafo que viene desde el año de 2004, pero que por supuesto, no puede a estas alturas desvirtuar el sentido clarísimo de un artículo que comienza diciendo que nadie podrá ejercer la Presidencia de la República en más de dos posibilidades”.

En relación con la posibilidad de que el Consejo de Estado se aparte nuevamente de la discusión del Proyecto de Reforma Constitucional a la Justicia, el Ministro Esguerra señaló que “no he oído nada en el sentido que vayan a echar reversa en relación con el acuerdo que se logró”.

Finalmente sostuvo que el Consejo de Estado trabaja sobre unas inquietudes que quieren formular respecto a algunos artículos del Proyecto distintos a los que se refirió en el acuerdo sostenido el pasado 3 de mayo entre el Gobierno, Cortes y Congreso.