18 de octubre de 2021
Directores
Orlando Cadavid Correa
Evelio Giraldo Ospina

«Ni indisciplina ni ausentismo en el trámite de regalías»: Benedetti

6 de octubre de 2010
6 de octubre de 2010

En su opinión, “lo que ocurrió fue que al votar la sesión permanente no estaba la gente, pero la coalición está ahí, los votos están ahí, luego fue un problema de tiempos. Lo que quiero decir es que hubo un problema de ajustes para el tema de la sesión permanente. De hecho ustedes son testigos que fue un problema de tiempo y no se puede echar la culpa a ningún partido”, recalcó al señalar que la discusión continúa este jueves como quedó acordado en la Plenaria.

A lo largo de la jornada de este miércoles se escucharon intervenciones a favor y en contra del proyecto, y con el paso de la misma fueron surgiendo proposiciones para adicionarlas al proyecto original presentado por el Gobierno y aprobado por la Comisión Primera del Senado el pasado 23 de septiembre.

La jornada se caracterizó por la serie de propuestas y proposiciones que paulatinamente fueron planteadas por los senadores participantes, con iniciativas que piden adicionar o eliminar puntos señalados en el proyecto radicado por el Gobierno en el Congreso.

El último en intervenir fue el senador Bernardo Miguel Elías (Partido de la U), quien propuso modificaciones a la iniciativa gubernamental. “Se debe modificar el articulo primero en lo que hace relación a los derechos a compensaciones y propongo elevar a rango Constitucional la Corporaciones Autónomas Regionales (CAR) en cuyos territorios se exploten los recursos naturales”.

El senador Martín Morales (Partido de la U), dijo “cuando miramos cómo ha sido esa eficiencia nos encontramos en un escenario que no es el más halagador y propuso que “antes de constituir el Fondo de Compensación se haga un ordenamiento territorial que interprete la política de regalías”.

Por su parte, la senadora Arlet Casado (Partido Liberal), aseguró que como el 80% de la regalías están comprometidas, “nos asalta la preocupación por saber qué va a pasar con las obligaciones a vigencias futuras de los entes territoriales”.

El senador Honorio Galvis (Partido Liberal), propuso como fórmula,  para ser justos con las regiones productoras, establecer un piso para que por lo menos sigan recibiendo ese ingreso y dijo que la creación de los 7 fondos señalados en la propuesta de Acto Legislativo, “no debe tener rango constitucional, sino deben ser desarrollados a través de una ley”.

A su turno, el senador Rodrigo Villalba (Partido Liberal), aseguró que con la creación de los fondos “se fomenta un foco burocrático enorme” y llamó la atención sobre la responsabilidad “de evitar el despojo a los departamentos productores de recursos que legítimamente les corresponde”.

En la sesión hubo una propuesta en bloque por parte de congresistas de distintos partidos, que pidieron incluir en el inciso quinto del artículo 361 de la Constitución Nacional a las autoridades ambientales regionales, en cuyos territorios se adelanten explotaciones de recursos naturales no renovables con el fin de establecer fórmulas para calcular los impactos ambientales en las zonas generadoras de regalías.

La propuesta fue suscrita por los senadores Bernabé Celis, Dayra Galvis, Juan Carlos Restrepo (de Cambio Radical); José Darío Salazar (Partido Conservador); José Name, Claudia Wilches, Jorge Gechem y Bernardo Elías (Partido de la U), Edgar Gómez y Honorio Galvis (Partido Liberal), entre otros.

La propuesta textual dice, “elevar a rango constitucional las autoridades ambientales, puesto que son las encargadas de administrar los recursos  naturales, dentro de cuyas principales actividades se encuentra la mitigación de los pasivos ambientales que genera el aprovechamiento de los recursos naturales no renovables, sin contar con los recursos suficientes para atender estos requerimiento”.

El senador Manuel Mazenet (Partido PIN), afirmó que con esta reforma no sólo se está redistribuyendo de una manera más equitativa los recursos de las regalías sino el espíritu de una compensación, "por lo que se debe ser cuidadoso para no perjudicar a nadie" y reflexionó acerca del porcentaje para ciencia y tecnología: "más que invertir en ciencia, el país debe atender a la población con necesidades básicas insatisfechas".

A su turno, el senador Edgar Espíndola (PIN) instó al gobierno nacional a que presente un plan de contingencia para atender los departamentos que se van a ver afectados por la reducción de sus recursos provenientes de las regalías.

El senador Jorge Eduardo Gechem (Partido de la U), reafirmó su objeción de conciencia para no votar este acto legislativo porque "esta reforma es un golpe mortal a los presupuestos de los departamentos y los municipios productores, es quitarles un derecho adquirido y un mandato constitucional".

En el mismo sentido la senadora Maritza Martínez (Partido de la U), presentó su objeción de conciencia para votar negativamente el proyecto, por considerar que esta iniciativa es “inconveniente, incoherente e inconsistente con las necesidades del país”.

La senadora Piedad Córdoba (Partido Liberal) manifestó que su bancada votará positivamente el proyecto y planteó la posibilidad de diseñar un mecanismo de seguimiento, en el seno de la Comisión Quinta, para presentar un informe regular  sobre el impacto ambiental, social y local de la aplicación de esta nueva normatividad.

Sin embargo sostuvo la legisladora que es una iniciativa que no va mejorar las condiciones de las regiones, que es inconveniente y está mal redactada. Finalmente aseguró que lo mejor sería mejor   revisar los porcentajes, puesto que la mayoría de las utilidades se las están llevando las multinacionales sin hacerse responsables de los impactos ambientales.

La iniciativa original, presentada por el Gobierno y con ponencia favorable, consagra que de los recursos del Sistema General de Regalías, debe prever hasta un 10% de los recursos para destinarlos con destino a ahorro pensional territorial, y los recursos restantes se distribuirán entre el Fondo de Ahorro y Estabilización Regional y el Fondo de Inversión Regional.

En la mañana el senador Carlos Baena (Movimiento Mira), señaló que su bancada votará negativamente la iniciativa porque no existe claridad frente a los recursos para departamentos y municipios productores. “No sabemos qué porcentaje de las regalías van a recibir los entes territoriales. Es importante la revisión sobre este tema. Sería conveniente un parágrafo transitorio que consagre lo que recibirá cada municipio productor y mantenerlos en el tiempo”.

La senadora Gilma Jiménez (Partido Verde), hizo observaciones para solicitar que la niñez también sea beneficiaria de las regalías. “En Colombia existen 13 millones de niños de 0 a 14 años, de los cuales 6 millones están en situación de pobreza y por lo menos 2.4 en pobreza extrema, según la Cepal”, dijo la congresista y solicitó que con recursos provenientes de regalías “se atendería, con prelación y gratuidad, a los niños de escasos recursos de 0 a 14 años y de menores de 18 años con discapacidad o enfermedades ruinosas”.

En su intervención el senador Leonidas Iván Name (Partido Verde), señaló que en la política de Estado, se debe incluir el tema agrario. “Se debe indicar en el artículo 361  los proyectos de desarrollo agrario, para apoyar un sector que tanto necesita de nuestro apoyo”.

El senador Jorge Ballesteros (Partido de la U) advirtió que "el Gobierno desconoce fallo de la Corte Constitucional que obliga a consultar a pueblos indígenas sobre futuro de las regalías".

Al igual que los senadores Maritza Martínez y Eduardo Gechem (Partido de la U), Ballesteros solicitó aceptar los términos de la Objeción de Conciencia para votar negativamente la iniciativa o, en su defecto, abstenerse de votarla.

El senador Carlos Ferro (Partido de la U), centró su intervención en solicitar que las regalías también deben incluir un porcentaje permanente y sostenible en el tiempo “para atender las necesidades de mejoramiento en infraestructura de los planteles educativos en todas las zonas del país”.