10 de abril de 2021
Directores
Orlando Cadavid Correa
Evelio Giraldo Ospina

Ulises Humala: “Es un hecho que Ollanta o Nadine recibieron la ayuda”

15 de abril de 2017
15 de abril de 2017
Ulisis Humala. Imagen Perú 21

Lima, Perú, 15 de abril de 2017. Ulises Humala, hermano del expresidente, es ingeniero económico graduado de la Universidad Nacional de Ingeniería. Postuló a la Presidencia el 2006 con la alianza Avanza País.

Califica de «mala» la «estrategia» de su hermano de negar la recepción de los $3 millones para su campaña de 2011. Pese a que el expresidente se ha esforzado en restarle crédito -por estrategia legal- a una de las últimas confesiones de Marcelo Odebrecht, quien sostiene que entregó al nacionalista $3 millones para su campaña política del 2011 Los familiares más cercanos del exmandatario no le creen. Para Ulises, es un hecho que Ollanta y la mujer recibieron el dinero. Lo mismo cree el patriarca de los Humala, don Isaac.

Las arcas de Odebrecht, sirvieron como la caja chica del expresidente brasileño. Esa ayuda debe mirarse con el mismo prisma con el que se analizó la ayuda de George Soros de un millón de dólares a (Alejandro) Toledo para su campaña política. Se supo que solamente 300 mil dólares fueron utilizados en su campaña y 700 mil dólares se fueron a los bolsillo de Toledo. Ahí nadie se escandalizó, no se habló de lavado de activos. Nunca se ha judicializado. No veo por qué se deba dar un tratamiento distinto a esos 3 millones de dólares. Hay que ser equitativos. Si lo del millón de dólares de Soros se consideró, no digamos legal, pero se aceptó, entonces los 3 millones de dólares de Lula deberían ser tomados de la misma manera, declaró Ulises.

Algunos consideran que eso podría ser tomado como un soborno anticipado. Bueno, esa es una tesis legal, una teoría que podría ser de la Fiscalía, pero tendrían que demostrarlo. Eso requiere un proceso, o sea, demostrar que Odebrecht fue beneficiado indebidamente por Ollanta.

¿Por qué cree que es un hecho que Ollanta y Nadine recibieron los 3 millones de dólares?

Porque pienso que Barata no gana nada mintiendo. Si él está buscando liberarse de la condena (Marcelo), Odebrecht igual está buscando reducir su condena. Ellos saben qué al estar sometidos a este sistema de delación premiada, si se les coge una mentira, pierden todo. No creo que quieran correr el riesgo y eso me hace pensar que están diciendo la verdad. Además, concuerda con las anotaciones de Nadine en la agenda. Seguramente qué si se hurga en todos los candidatos, tiene que haber cosas así.

Finalmente, el dinero viene de una empresa que posteriormente gana licitaciones cuando Humala asume el Gobierno. Eso podría ser lo grave. Si estamos ante lo que podría ser una teoría de soborno anticipado, sería parecido a la otra teoría de soborno postergado, como las famosas conferencias de Alan García. De manera increíble recibe 100 mil, 50 mil dólares; normalmente uno da una conferencia gratis.

Hay especialistas que piden la prisión preventiva para Humala. ¿Qué opina?

En el Perú estamos cayendo en una suerte de circo romano en donde la muchedumbre exige sangre, quiere ver presos a todo el mundo. La cuestión penal, la prisión preventiva, tiene que ser lo último. No puede ser que por indicios a uno lo metan preventivamente en prisión. ¿Qué pasa si a mucha gente le dan prisión preventiva y después resultan inocentes? ¿Quién los va a indemnizar por todo ese daño que se les ha hecho en su vida personal, familiar y profesional?

Ollanta se ha apartado de la familia, de ahí que Antauro haya enviado una carta abierta donde le sugiere que para salvar su honor se suicide. Eso refleja que hay una fractura en la familia que nace a raíz de que Ollanta comete una doble traición, una traición a los ideales nacionalistas y otra a la familia, a su hermano Antauro al no haberlo indultado. El que no lo haya hecho ha resentido a la familia, o a una parte de ella por lo menos. No está demostrado que Antauro haya matado a alguien, hay una duda bastante razonable en el sentido de que los policías muertos fueron asesinados por el Servicio de Inteligencia. Su culpabilidad no está totalmente demostrada. Hay una duda y la duda siempre favorece al reo. Antauro realizó un acto político, sangriento sí, pero fue un acto político. No fue un asalto a un banco.